ТАБЛИЦАТА СЪС СТОЙНОСТИТЕ (SCHEDULE OF VALUES)

Напоследък наблюдавам доста голямо объркване, дори от признати консултанти, при провеждане на търгове на твърда цена и боравенето с таблицата на стойностите (schedule of values). Преди да продължа с разсъжденията по темата бих искал да задам въпроса-кога трябва да се представи таблицата със стойностите? По време на търга или след подписване на договора за изпълнение на строителството?

NEC COMPENSATION EVENTS

One of the reasons to like the New Engineering Contract is the the simple and clear clause 6 (Compensation events) where the user of the contract can find all compensation events. Compensation events are:

1.The contract administrator gives an instruction changing the works information.

2.The employer does not give possession of a part of the site by the later of its possession date and the date required by the accepted programe.

3.The employer does not provide something which he is to provide by the date for providing it required by the accepted program.

4.The contract administrator gives an instruction to stop or not to start any work.

5.The employer or others do not work within the times shown on the accepted program or do not work within the conditions stated in the works information.

6.The contract administrator does not reply to a communication from the contractor within the period required by this contract.

7.The contract administrator gives an instructions for dealing with an object of value or of historical or other interest found within the site.

8.The contract administrator changes a decision which he has previously communicated to the contractor.

9.The contract administrator withholds an acceptance (other than acceptance of a quotation for acceleration or for not correcting a defect) for a reason not stated in this contract.

10.The contract administrator instructs the contrctor to search and no defect is found unless the search is needed only because the contrctor gave insufficient notice of doing work obstructing a required test or inspection.

11.A test or inspection done by the contract administrator causes unnecessary delay.

12.The contrctor encounters physical conditions which:

• are within the site,
• are not weather conditions and,
• which an experienced contractor would have judged at the contract date to have such a small chance of occurring that it would have been unreasonable for him to have allowed for them.

13.A weather measurement is recorded

• within a calendar month,
• before the completion date for the whole of the works and,
• at the place stated in the contract data

the value of which, by comparison with the weather data, is shown to occur on average less frequently than once in ten years.

14.An employer's risk event occurs.

15.The contract administrator certifies take over of a part of the works before both completion and the completion date.

16.The employer does not provide materials, facilities and samples for tests as stated in the works information.

17.The contract administrator notifies a correction to an assumption about the nature of a compensation events in this contract.

18.A breach of contract by the employer which is not one of the other compensation event in this contract.

Do you like the NEC clause 6 or prefer using the FIDIC contract clauses?

ЗА ПОЛЗИТЕ ОТ КОМИСИЯТА ЗА РАЗРЕШАВАНЕ НА СПОРОВЕ

Каква е практиката понастоящем в България по отношение на разрешаването на споровете по време на строителството? Ами, мога да кажа никаква. Използва ли се комисия за разрешаване на споровете, независимо дали  договорът е някой от познатите FIDIC, JCT, NEC и др. или се използва нестандартен договор? Отговорът е не. Какво се прави вместо това? Ако е назначен администратор на строителния договор  или инженер/архитект, той се произнася по внесения иск и ако изпълнителят или възложителят не е удовлетворен, искът оставя висящ и ако страните имат добрата воля да намерят взаимно изгодното решение добре, но ако не постигнат споразумение, работа се забавя и започват едни непрестанни спорове. Явно този начин е неприемлив и е крайно време страните в процеса да започнат да използват услугите на комисията за разрешаване на спорове.

Статистиката показва, че 98 % от случаите, разгледани от комисията, намират решение и страните са доволни от отсъжданията и и тези случаи не стигат до арбитраж или съдебната зала. А това наистина е забележителен успех, което е и крайната цел на използването на комисията за разрешаване на споровете.

Ако сравним разходите за комисия за разрешаване на споровете с разходите за арбитраж или съдебно дело, се оказва, че те са несравними. Разходите за функциониране на комисия за разрешаване на споровете са между 0.05%-0,5% от стойността на строителството в зависимост от големината на проекта. За големите проекти комисията може да се състои от трима човека, докато за малките проекти наемането на един човек е достатъчно.

Освен намаляване на разходите за разрешаване на споровете комисията допринася и за стремеж у страните за достигане на разбирателство. Това се дължи на факта, че страните имат респект от наемането на висококвалифицирани лица с нужния авторитет в комисията за разрешаване на споровете. Само този факт кара страните да не стигат до услугите на комисията, а да стигат до разбирателство. Комисията допринася и за по-добрата комуникация между участниците, увеличава доверието и кооперирането между тях.

Заради познаването на проекта от участниците в комисията, които правят редовни посещения на строителната площадка, отсъжданията стават бързо и с все още пресни факти, т.е. избягва се намесата на свидели, които „нещо” си спомнят при разрешаването на споровете от арбитраж или в съдебната зала. Администраторът на договора също е стимулиран да взема навременни решения, а не да разчита, че искът ще се размие от само себе си. 

Няма да навлизам в практиката за назначаване и функциониране на комисията за разрешаване на спорове, тъй като всеки може да намери съответните клаузи в стандартните договори.

С какво се сблъсквате на вашите проекти, когато се налага разрешаване на спорове? Колко време се губи и какви разходи се правят?

DESIGN CREEP

След ужким завършването на кризата клиентите започват да търсят сигурност в бюджетите и продължителността на проектите си, като ми се струва, че предпочитат все повече договори на твърда стойност. Дотук добре. Но остава вечният конфликт при използване на традиционната форма на изпълнение на проекта, а именно проектиране-търг-строителство-твърде много искове от страна на изпълнителя. Може би е време да започне използването на проектиране-строителство форма на изпълнение на проекта. Тук, обаче, искам да засегна една тема, наречена „design creep”, свързана с позицията на клиента, при която той смята, че щом строителят проектира, то каквото и да поиска клиентът, строителят трябва да го изпълни без да предяви иск за компенсация (парична, времева илии двете). Забележете, че в много от договорите има и така наречената клауза „годен за целта, за която е проектиран”. 

Нека вземем, например, договора за проектиране и изпълнение от строителя на FIDIC. При него изпълнителят има относителна свобода да проектира и строи, стига да се съобразява с изискванията на клиента. Но тук се изявява желанието на клиента да упражнява контрол върху проектирането, като се опитва да внася подобрения в проектирането под формата, че преглежда чертежите на изпълнителя.

Клауза 5.2 от жълтата книга дава възможност на клиента, чрез инженера да преглежда документацията на изпълнителя. Но какво се получава, като прегледът е придружен с коментари. Това промяна ли е, която би дала възможност на изпълнителя да бъде компенсиран или е нещо по-малко от промяна и изпълнителят би трябвало да я изпълни в стойността и времетраенето на договора? Ето това е класически пример за „design creep”.

Какво би трябвало да направи изпълнителят в такъв момент?

Първият въпрос, който трябва да си зададе изпълнителят е:„Представлява ли промяна така направения коментар съгласно договора”? Промяната съгласно жълтата книга е дефинирана в клауза 13, като всяка промяна в изискванията на клиента. Тази промяна може да се въведе по всяко време с нареждане или с поискване на предложение предварително от изпълнителя. Изпълнителят е поставен в трудно положение, защото той е длъжен да изпълни нареждането, ако, разбира се, не уведоми незабавно невъзможността си да изпълни нареждането, като се аргументира иначе е в нарушение на договора. Но ако изискванията на клиента са доста „широки”т.е. не достатъчно конкретизирани, тогава изпълнителят трудно би могъл да оцени коментара като промяна.

Какво трябва да направи изпълнителят? Първо да изиска писмено потвърждение от инженера, че коментарът е промяна съгласно клауза 13.1. След това да следва изискванията на клауза 20.1 (искове на изпълнителя) и  да поиска инженерът да одобри или да даде определение относно промяна на цената на договора съгласно клауза 3.5.

Тук искам да отбележа, че инженерът е длъжен да прегледа и одобри представената документация. А да одобри означава да отговаря на договора. А не да се правят коментари. Изпълнителят трябва да провери формалностите относно издаване на инструкции и промени съгласно договора, за да се увери дали трябва да изпълнява промяната.

И така без значение как е одобрил документите инженерът (с коментар или без) изпълнителят трябва да действа съгласно процедурата в  клауза 20.1.

А какъв е вашият опит с “design creep”? Случва ли се често?