DESIGN CREEP

След ужким завършването на кризата клиентите започват да търсят сигурност в бюджетите и продължителността на проектите си, като ми се струва, че предпочитат все повече договори на твърда стойност. Дотук добре. Но остава вечният конфликт при използване на традиционната форма на изпълнение на проекта, а именно проектиране-търг-строителство-твърде много искове от страна на изпълнителя. Може би е време да започне използването на проектиране-строителство форма на изпълнение на проекта. Тук, обаче, искам да засегна една тема, наречена „design creep”, свързана с позицията на клиента, при която той смята, че щом строителят проектира, то каквото и да поиска клиентът, строителят трябва да го изпълни без да предяви иск за компенсация (парична, времева илии двете). Забележете, че в много от договорите има и така наречената клауза „годен за целта, за която е проектиран”. 

Нека вземем, например, договора за проектиране и изпълнение от строителя на FIDIC. При него изпълнителят има относителна свобода да проектира и строи, стига да се съобразява с изискванията на клиента. Но тук се изявява желанието на клиента да упражнява контрол върху проектирането, като се опитва да внася подобрения в проектирането под формата, че преглежда чертежите на изпълнителя.

Клауза 5.2 от жълтата книга дава възможност на клиента, чрез инженера да преглежда документацията на изпълнителя. Но какво се получава, като прегледът е придружен с коментари. Това промяна ли е, която би дала възможност на изпълнителя да бъде компенсиран или е нещо по-малко от промяна и изпълнителят би трябвало да я изпълни в стойността и времетраенето на договора? Ето това е класически пример за „design creep”.

Какво би трябвало да направи изпълнителят в такъв момент?

Първият въпрос, който трябва да си зададе изпълнителят е:„Представлява ли промяна така направения коментар съгласно договора”? Промяната съгласно жълтата книга е дефинирана в клауза 13, като всяка промяна в изискванията на клиента. Тази промяна може да се въведе по всяко време с нареждане или с поискване на предложение предварително от изпълнителя. Изпълнителят е поставен в трудно положение, защото той е длъжен да изпълни нареждането, ако, разбира се, не уведоми незабавно невъзможността си да изпълни нареждането, като се аргументира иначе е в нарушение на договора. Но ако изискванията на клиента са доста „широки”т.е. не достатъчно конкретизирани, тогава изпълнителят трудно би могъл да оцени коментара като промяна.

Какво трябва да направи изпълнителят? Първо да изиска писмено потвърждение от инженера, че коментарът е промяна съгласно клауза 13.1. След това да следва изискванията на клауза 20.1 (искове на изпълнителя) и  да поиска инженерът да одобри или да даде определение относно промяна на цената на договора съгласно клауза 3.5.

Тук искам да отбележа, че инженерът е длъжен да прегледа и одобри представената документация. А да одобри означава да отговаря на договора. А не да се правят коментари. Изпълнителят трябва да провери формалностите относно издаване на инструкции и промени съгласно договора, за да се увери дали трябва да изпълнява промяната.

И така без значение как е одобрил документите инженерът (с коментар или без) изпълнителят трябва да действа съгласно процедурата в  клауза 20.1.

А какъв е вашият опит с “design creep”? Случва ли се често?